2025-10-16 來源：北京繼承律師網 作者：房產繼承律師 瀏覽：8679
原告：袁夢博、袁夢湘
被告：袁夢雅
被告代理律師：回志新律師
本案中人物姓名均為化名
當姐妹反目成仇，站上法庭爭奪父母留下的老宅時，孝道還能成為維系親情的橋梁嗎？
近期，誦盈律師事務所回志新律師代理的一起法定繼承糾紛中，面對姐妹以「未盡贍養義務」為由剝奪當事人繼承權的指控，回律師最終幫助當事人平分父母的遺產。
01.案情介紹
袁志杰與金珍夫妻一生共育三女：長女袁夢博、次女袁夢雅和小女袁夢湘。2021年，袁志杰與金珍相繼辭世，留下一套位于北京西城區的學區房，有關這套房屋的繼承問題，如同一股潛藏的暗流，在三姐妹間悄無聲息地涌動起來，逐漸掀起層層波瀾。
姐妹三人中，袁夢雅常年居住在外地，大姐袁夢博和小妹袁夢湘實際控制遺產。考慮到父母并未留下遺囑，袁夢雅提議按照法定繼承原則三姐妹平均分配遺產，然而，大姐和小妹卻有著不同的考量。
大姐認為，作為家中的長女，自己一直以來都在父母心中占據更重要的地位，更是在日常生活中承擔了更多的責任與義務。從幼時協助父母撫養兩個妹妹，到成年后處理家中大小事務，她的付出與犧牲遠非言語所能盡述。
小妹認為，在父母病重期間，因為姐妹三人只有她距離父母最近，幾乎承擔了二老所有的照護責任，為此墊付了大量醫療費、養老院費用，而二姐袁夢雅對父母關心不多，更曾借用老人存款。為此要求房屋由她們二人各繼承45%，二姐僅能分得10%。
二姐與其他兩姐妹無法達成共識，于是姐妹二人將袁夢雅起訴至北京市西城區人民法院，袁夢雅委托北京誦盈律師事務所應訴，律所指派回志新律師代理本案。
02.案件焦點
二姐袁夢雅是否盡到了對父母的贍養義務？
03.辦案經過
代理案件后，回律師迅速梳理案件脈絡，明確辯護方向：二姐袁夢雅雖因身體與地理原因未能常年陪伴，但并未逃避贍養責任。
第一步：還原「盡孝」的真實圖景，打破單一贍養定義
回律師重點調取了二姐袁夢雅與父母的微信聊天記錄、定期轉賬憑證，以及其子賀金鵬多次代為探望的照片和時間記錄，證明她雖異地居住，卻持續保持聯系、提供經濟支持并安排兒子履行照料義務。關鍵證據是袁夢雅因患有「北京咳」而被醫生建議離京療養的醫療證明，表明其異地居住出于健康需要，而非主觀逃避。回律師向法庭強調，贍養方式具有多樣性，經濟支持、精神慰藉和委托子女探望等，均屬履行贍養義務的合法形式，不應僅以「是否同居」作為評判標準。
第二步：駁斥「控制存款即墊付費用」的主張，還原資金真實流向。
針對原告大姐、小妹聲稱墊付了大額醫療和養老費用并要求優先抵扣的主張。回律師指出：被繼承人擁有穩定養老金，其銀行賬戶長期由原告實際控制，資金流向不明。所謂「墊付」缺乏獨立付款憑證支持，難以排除是動用老人自身資金支付。
04.判決結果
西城區人民法院指出，二姐袁夢雅雖因客觀原因未常伴左右，但并未構成「未盡贍養義務」的情形，依法應與其他繼承人平等分割遺產。法院最終未采納原告的墊付主張，認定相關存款屬于遺產范疇，涉案房屋由三姐妹各繼承1/3份額。
05.律師解讀
《民法典》關于「不盡扶養義務可少分或不分遺產」的規定，其核心在于「扶養義務」的全面、客觀、動態評價。本案的判決結果，體現了法院在法定繼承糾紛中對「扶養事實」的審慎認定，也為類似家庭糾紛提供了兩點啟示：
1. 扶養義務的認定需綜合考量主觀意愿與客觀能力。本案中，法院雖認可原告在父母患病期間付出較多，但并未否定袁夢雅的扶養行為，尤其考慮到其健康狀況等客觀限制，未支持「少分或不分」的極端主張。
2. 遺產范圍需嚴格依法界定。存款、房產等屬于遺產，但喪葬費、撫恤金不屬于遺產，需在實際支出后另行分割。本案中，原告要求從存款中抵扣墊付費用的主張因證據不足未被支持，提醒家庭成員在扶養過程中應注意保留獨立支付憑證，避免日后爭議。
06.案件總結
在全球化浪潮的推動下，家庭的空間格局悄然重塑。跨省求學、異地就業乃至遠赴海外生活，已成為當代家庭的常態。越來越多的子女與父母天各一方，也讓「異地扶養」和「遠程陪伴」成為新的社會現實。這場官司，表面上爭的是房產與存款，實則是三姐妹對「孝道」理解的不同映射。誦盈律師深知勝訴與否并非終點。
真正的勝利，是讓當事人感受到法律的公正，也讓家庭在糾紛后仍保留一絲和解的可能。遺產繼承從來不只是財產分配，更是對家庭關系的最后一次考驗。因為真正的扶養，從不只限于「身邊守護」；它也可以是跨越山海的心意傳遞，是有形與無形共同構筑的守望。
北京誦盈律師事務所成立十二年，是國內知名的遺產繼承領域專業化精品律所。 如需了解更多繼承相關法律問題，可以聯系誦盈律所，獲取更有針對性的建議和方案。
